MarkoDeBug[ 2011-07-21 18:32:39 ] - ...oj widzę,że się tutaj bardzo rozkręciło. Cenie sobie i lubię makro, ale dobre makro... A to powyżej (czy jego nieobrobiona wersja) do nich nie należy. Po raz kolejny się zdarza,że ktoś o odmiennym zdaniu powinien się z niego natychmiast tłumaczyć. Ale chyba nie tędy droga... Setki razy już to pisano ale powtórzę, to forum publiczne, więc Autor powinien być gotowy na różne opinie. Pozdrawiam! [...jakkolwiek, co by nie było, że nie wytłumaczyłem, foto jest po prostu słabe pod każdym względem (wyostrzona muszka w mocnym punkcie nie jest kluczem do sukcesu...) i w żadnej chwili nie osądziłem Autora o manipulację PS-ową. Tym większe zdziwienie wywołał u mnie zachwyt tych, którzy "niby" się na makro znają, zaskakujące zachowanie... i niewiele wnoszące dla samego autora, bo niby kto powinien mu powiedzieć prawdę, jeśli nie oni...] Bez urazy Autorze, musiałem to napisać. Miłego urlopowania i Twoje zdrowie wznoszę ja! Salute!!! =)
split[ 2011-07-21 19:52:56 ] tzn napisałeś teraz w ten sposób, jakbys miał pewność że bug jest wklejony a wszyscy i autor robili z Ciebie wariata. Albo nie masz takiej pewności tylko tak Ci się zdjae, ale możesz tak uparcie pisać i nie powinno się dyskutować z Twoimi odczuciami. Coś w ten deseń?
theWalker - nie robiłem i nie interesuje mnie to, natomiast chętnie oglądam i reaguję zgodnie z tym, co widzę, a nie to, co autor chciałby, żebym widział i to bezkrytycznie, a zresztą ...
Dobra jeszcze zapiszmy tu poszukiwaczom PRAWDY że jedyne nieobrobione zdjęcia to niewywołane analogowe negatywy. A naturalność fotografii to pewna nieistniejąca fikcja. Ja np jednym okiem widzę (minimalnie ale jednak) bardziej z czerwonym zafarbem, drugim z niebieskim (chyba tak btw ma większość populacji). Wniosek jest prosty i go nie podam :P
panowie, ja nie zajmowałem się takimi czy innymi milimetrami, pajęczakami czy też innymi stworzeniami (nie znam się na nich i nie zamierzam), tylko tym, co widzę, a wygląda to bardzo sztucznie, zwłaszcza miejsce kontaktu zwierzątka z liściem, w związku z tym K rzychu mógłby sobie darować uwagi ad personam jako całkowicie bezsensowne, o tym powinien wiedzieć bez przypominania jak przedszkolakowi
Zaraz poszukam u siebie coś z "dziwną" płaszczyzną ostrości i kilkoma odmianami bokehu na jednym zdjęciu. Hehe, gdyby chciał ktoś to w PS-ie robić to... powodzenia ;-)))
:) a kolory... podobne mam kiedy sie z listkiem z mnostwem malusich kropelek probowalem w czasie deszczu (zero slonca) szklem 50/1.8.... ale ostatecznie nie wyszlo :)
A_R_mator[ 2011-07-21 19:32:19 ] dobre są też pytania np: "czy zrobiłeś to szkłem, czy w szopie?". Samo pytanie wskazuje, że pytek nie odróżnia więc powinien się skupić, po prostu, na tym czy mu się podoba końcowy efekt.
Co do fotki to widzę już ją któryś raz, przewija się w galeryi; jest na swój sposób wyjątkowa i spektakularna i chociaż mi się nie podoba z różnych względów, to rozumiem że może się podobać, nawet bardzo. Poza tym podziwiam autora że z taką GO ustrzelił mikro-pajęczaka: albo miał fart co mu oszczędził czasu albo się nieźle namęczył.
m___m[ 2011-07-21 19:22:28 ] > No właśnie. Poza tym jeśli już się rozważa (aczkolwiek nie wiem po co) takie kwestie, to należałoby by wziąć pod uwagę, że płaszczyzna ostrości różnie może przebiegać (mam na myśli odchylenie od intuicyjnie założonej płaszczyzny ostrości). Tak się składa, że kilka lat temu trafiłem na dyskusję dosyć analogiczną gdzie cześć dyskutantów nie mogła sobie wyobrazić takiego ustawienia sytuacji, gdzie płaszczyzna ostrości przebiegała przez ramię i oko modelki. A wystarczyło wziąć jasne szkło i przećwiczyć. Jednak generalnie w tych "śledczych" dyskusjach to męczy mnie jedno, że autor musi udowadniać, iż nie jest wielbłądem.
A_R_mator[ 2011-07-21 18:49:53 ] - tak tez ponizej pisalem. GO rzedu dziesiatych czesci milimetra do 3 mm ... i widac co widac i jak widac... trzeba poprobowac po prostu :)
split: to jest mrówka twoim zdaniem tak? jeśli chodzi o tłumaczenie oczywistości to gratuluję nazwanie domniemanej wklejki hasłem "okropna żonglerka obróbkowa"... poza tym dziwią mnie twoje zachwyty pod wklejkami innych autorów. wydaje mi się raczej, że określenia typu "okropna żonglerka obróbkowa" służą raczej lasowaniu własnej pozycji na portalu. oczywiście fota może Ci się nie podobać. ale po co tak wpisywać takie agresywne tezy? pozdrawiam
Od lat jestem przeciwnikiem prowadzenia śledztw w sprawie fotografii jeśli nie dotyczą one kradzieży zdjęć. Po prostu trafiałem na tak wiele sytuacji, które były niezrozumiałe dla oglądających tylko z jednego powodu - że sami tego nie doświadczyli.
Autorze - rodzaj fotografii nie ma tu znaczenia, lecz jej naturalność, tu sobie coś tak porobiłeś z tym zdjęciem, że wygląda jak z innej planety, nie oceniam go, tylko komentuję, mam nadzieję, że się rozumiemy bez negatywnych emocji :)))
Serdecznie wszystkim Panstwu dziękuję. split[ 2011-07-20 20:52:10 ] Adam Majchrzak[ 2011-07-20 20:52:22 ] Rozumiem że jak nie średni format i nie solarka, to już fota nie może być dobra. Prześlijcie swoje maile to przyśle golasa i zobaczycie że się to zdjęcie nie różni od oryginału. Oczywiście nie mam nic do wyżej wymienionych rodzajów fotografii :)
Komentarze
MarkoDeBug[ 2011-07-21 18:32:39 ] - ...oj widzę,że się tutaj bardzo rozkręciło. Cenie sobie i lubię makro, ale dobre makro... A to powyżej (czy jego nieobrobiona wersja) do nich nie należy. Po raz kolejny się zdarza,że ktoś o odmiennym zdaniu powinien się z niego natychmiast tłumaczyć. Ale chyba nie tędy droga... Setki razy już to pisano ale powtórzę, to forum publiczne, więc Autor powinien być gotowy na różne opinie. Pozdrawiam! [...jakkolwiek, co by nie było, że nie wytłumaczyłem, foto jest po prostu słabe pod każdym względem (wyostrzona muszka w mocnym punkcie nie jest kluczem do sukcesu...) i w żadnej chwili nie osądziłem Autora o manipulację PS-ową. Tym większe zdziwienie wywołał u mnie zachwyt tych, którzy "niby" się na makro znają, zaskakujące zachowanie... i niewiele wnoszące dla samego autora, bo niby kto powinien mu powiedzieć prawdę, jeśli nie oni...] Bez urazy Autorze, musiałem to napisać. Miłego urlopowania i Twoje zdrowie wznoszę ja! Salute!!! =)
pa
Jeszce raz bardzo dziękuję. Odmeldowuję się. Idę urlopować dalej. Zdrowie wszystkich w gardło moje. :-)
no i?
autor coś jeszcze pokazał
split[ 2011-07-21 19:52:56 ] tzn napisałeś teraz w ten sposób, jakbys miał pewność że bug jest wklejony a wszyscy i autor robili z Ciebie wariata. Albo nie masz takiej pewności tylko tak Ci się zdjae, ale możesz tak uparcie pisać i nie powinno się dyskutować z Twoimi odczuciami. Coś w ten deseń?
split: coś mieszasz.... o jakie uwagi ci chodzi???
>>> Uzupełnienie do A_R_mator[ 2011-07-21 19:42:48 ] >>> http://plfoto.com/zdjecie,przyroda,gdzies,1204574.html
theWalker - nie robiłem i nie interesuje mnie to, natomiast chętnie oglądam i reaguję zgodnie z tym, co widzę, a nie to, co autor chciałby, żebym widział i to bezkrytycznie, a zresztą ...
A co z obrzeżami kadru? Jest perfekcyjne z zapasem, nie? (tak czuję) (ukłon)
split[ 2011-07-21 19:45:22 ] czyli nie robiłeś zdjęć tak małych obiektów z taką żyletkową GO?
split[ 2011-07-21 19:45:22 ] - no wlasnie te mm powoduja taki wyglad miejsca styku
Dobra jeszcze zapiszmy tu poszukiwaczom PRAWDY że jedyne nieobrobione zdjęcia to niewywołane analogowe negatywy. A naturalność fotografii to pewna nieistniejąca fikcja. Ja np jednym okiem widzę (minimalnie ale jednak) bardziej z czerwonym zafarbem, drugim z niebieskim (chyba tak btw ma większość populacji). Wniosek jest prosty i go nie podam :P
panowie, ja nie zajmowałem się takimi czy innymi milimetrami, pajęczakami czy też innymi stworzeniami (nie znam się na nich i nie zamierzam), tylko tym, co widzę, a wygląda to bardzo sztucznie, zwłaszcza miejsce kontaktu zwierzątka z liściem, w związku z tym K rzychu mógłby sobie darować uwagi ad personam jako całkowicie bezsensowne, o tym powinien wiedzieć bez przypominania jak przedszkolakowi
Zaraz poszukam u siebie coś z "dziwną" płaszczyzną ostrości i kilkoma odmianami bokehu na jednym zdjęciu. Hehe, gdyby chciał ktoś to w PS-ie robić to... powodzenia ;-)))
:) a kolory... podobne mam kiedy sie z listkiem z mnostwem malusich kropelek probowalem w czasie deszczu (zero slonca) szklem 50/1.8.... ale ostatecznie nie wyszlo :)
A_R_mator[ 2011-07-21 19:32:19 ] dobre są też pytania np: "czy zrobiłeś to szkłem, czy w szopie?". Samo pytanie wskazuje, że pytek nie odróżnia więc powinien się skupić, po prostu, na tym czy mu się podoba końcowy efekt.
m___m[ 2011-07-21 19:30:43 ] no chyba że chodzi o piwo, ok:)
Co do fotki to widzę już ją któryś raz, przewija się w galeryi; jest na swój sposób wyjątkowa i spektakularna i chociaż mi się nie podoba z różnych względów, to rozumiem że może się podobać, nawet bardzo. Poza tym podziwiam autora że z taką GO ustrzelił mikro-pajęczaka: albo miał fart co mu oszczędził czasu albo się nieźle namęczył.
m___m[ 2011-07-21 19:22:28 ] > No właśnie. Poza tym jeśli już się rozważa (aczkolwiek nie wiem po co) takie kwestie, to należałoby by wziąć pod uwagę, że płaszczyzna ostrości różnie może przebiegać (mam na myśli odchylenie od intuicyjnie założonej płaszczyzny ostrości). Tak się składa, że kilka lat temu trafiłem na dyskusję dosyć analogiczną gdzie cześć dyskutantów nie mogła sobie wyobrazić takiego ustawienia sytuacji, gdzie płaszczyzna ostrości przebiegała przez ramię i oko modelki. A wystarczyło wziąć jasne szkło i przećwiczyć. Jednak generalnie w tych "śledczych" dyskusjach to męczy mnie jedno, że autor musi udowadniać, iż nie jest wielbłądem.
:))
rozjasnij ;)))
Czekam na dalsze propozycje ;)))
biedaku... możemy jakoś pocieszyć ?
chlip chlip :(
u mnie na focie też ktoś nie widział w realu takich kolorów więc uznał że ściemniłem
A_R_mator[ 2011-07-21 18:49:53 ] - tak tez ponizej pisalem. GO rzedu dziesiatych czesci milimetra do 3 mm ... i widac co widac i jak widac... trzeba poprobowac po prostu :)
split[ 2011-07-21 19:00:16 ] > Przepraszam, ale tutaj nie ma żadnej oczywistości.
split: to jest mrówka twoim zdaniem tak? jeśli chodzi o tłumaczenie oczywistości to gratuluję nazwanie domniemanej wklejki hasłem "okropna żonglerka obróbkowa"... poza tym dziwią mnie twoje zachwyty pod wklejkami innych autorów. wydaje mi się raczej, że określenia typu "okropna żonglerka obróbkowa" służą raczej lasowaniu własnej pozycji na portalu. oczywiście fota może Ci się nie podobać. ale po co tak wpisywać takie agresywne tezy? pozdrawiam
drogi split[ 2011-07-21 19:00:16 tak jak pisałem podaj adres mail to prześlę Ci RAW'a. Chyba że nadal chcesz upierać się przy swoim.
K rzychu - tę mrówkę (?) wstawiono tu na siłę i to nieudolnie, popatrz na jej pozycję na liściu, czy trzeba aż tak tłumaczyć oczywistości?
dlatego dopytuję co Split miał na myśli....
Od lat jestem przeciwnikiem prowadzenia śledztw w sprawie fotografii jeśli nie dotyczą one kradzieży zdjęć. Po prostu trafiałem na tak wiele sytuacji, które były niezrozumiałe dla oglądających tylko z jednego powodu - że sami tego nie doświadczyli.
split: co masz na myśli pisząc: "okropna żonglerka obróbkowa" ?
Autorze - rodzaj fotografii nie ma tu znaczenia, lecz jej naturalność, tu sobie coś tak porobiłeś z tym zdjęciem, że wygląda jak z innej planety, nie oceniam go, tylko komentuję, mam nadzieję, że się rozumiemy bez negatywnych emocji :)))
MarkoDeBug[ 2011-07-21 18:32:39 ] - trzeba sprobowac takie zdjecie zrobic albo wiedziec jak ciezko zeby docenic wiec sie nie przejmuj :) fajne :)
Takie malutkie ?
Serdecznie wszystkim Panstwu dziękuję. split[ 2011-07-20 20:52:10 ] Adam Majchrzak[ 2011-07-20 20:52:22 ] Rozumiem że jak nie średni format i nie solarka, to już fota nie może być dobra. Prześlijcie swoje maile to przyśle golasa i zobaczycie że się to zdjęcie nie różni od oryginału. Oczywiście nie mam nic do wyżej wymienionych rodzajów fotografii :)
świetne :)
fakt ...miniaturka nie zachęca ...++
To jest jakaś prowokacja? Nie podzielam zachwytu...
żeby choć pozory naturalności zachować, okropna żonglerka obróbkowa
też by mi umknęło:))) aświetne
niezle !! ale co to jest ?? :D
zabójcze !!!! jaka szkoda, że kupa ludzi nie otworzy tego zdjęcia bo miniaturka nie zachęca, a dla mnie jest super !!!
ale niespodzianka
rewelacja :) tu już nie wydaje się taki wielki, więc ta obca cywilizacja chyba nie jest taka groźna jak się wydawała :)