Dzięki Zbigniewie :) Przeważnie staram się po skanowaniu zapisywać w tifie, ale czasami brakuje mi miejsca na dysku :) i gdy mam do zeskanowania 10 negatywów, zapisuję w jpegu. Ale i z jpga można zrobić niezłą fotkę :) - przynajmniej do oglądania na monitorze :) Pozdrawiam serdecznie :)
Poprawiać można i czasem trzeba, ale pierwsza sprawa to zapisać obrazek najpierw do jakiegoś bezstratnego formatu (najlepiej TIF, PSD, czy cuś takiego), potem wszystkie operacje wykonywać na tym formacie i na samym końcu zapisać do JPG i TYLKO RAZ. A najgorzej, gdy między dwiema kompresjami zmieniają się wymiary obrazu. Wtedy kompresja następuje na segmentach o różnych rozmiarach i następuje właśnie taki rozpapranie obrazu. A że wielkość pliku JPG mogła być większa to już inna sprawa ...
Masz rację Zbigniewie :) Zaczęło się od skanowania. Akurat nie miałem dostępu do skanera do negatywów, więc skan był robiony na jakimś płaskim Plusteku z wglądówki :) A później, to już konsekwencje różnych prób "poprawiania". Miałem to później jeszcze raz skanować, ale negatyw gdzieś się zawieruszył i "wyleciało z pamięci" :) Przy okazji poprawię. Pozdrawiam serdecznie :)
albo inaczej: może autor kompresnął zdjęcie do JPG, potem wprawił w ramkę i jeszcze raz zapisał do JPG. Jeśli tak był to wszystko jasne ... kilkakrotna kompresja na obrazku o różnych wymiarach tak robi ... tak było czy się mylę ?
to tak jeszcze na koniec: obrazek ma 62 kB - tak po mojemu był dość mocno ostrzony a potem kompresja do tych 62 kB trochę rozpaprała to ziarenko ... może by tak kompresnąć do np. 95 kB ... może byłby lepszy efekt ...
Na zdjęciu robionym długą ogniskową (przy zamgleniu), ziarno jest widoczne :) Przynajmniej w przypadku tele, którymi robiłem (Tokina i Tamron) :) Pozdrawiam :)
![Pocztówka z Kaszub [4]](/cdn0/43702.jpg)
![Pocztówka z Kaszub [4]](/cdn0/43702_xs.jpg)
![Pocztówka z Kaszub [3]](/cdn0/43264_xs.jpg)
![Pocztówka z Kaszub [2]](/cdn0/42857_xs.jpg)
![Pocztówka z Kaszub [1]](/cdn0/42496_xs.jpg)
![Drzewo [3]](/cdn0/41240_xs.jpg)
![Światła Starego Miasta [1]](/cdn0/40893_xs.jpg)
Komentarze
dziękuję :)
Jeszcze raz specjalne podziękowania i pozdrowienia dla Anki :)
Dzięki Miraz :) Pozdrawiam :)
Oczywiście, JPG jest świetnym formatem ... pod warunkiem, że nie zapisuje się obrazka do JPG kilkakrotnie ... no dość już o tym ...
Znakomite !!!
Dzięki Zbigniewie :) Przeważnie staram się po skanowaniu zapisywać w tifie, ale czasami brakuje mi miejsca na dysku :) i gdy mam do zeskanowania 10 negatywów, zapisuję w jpegu. Ale i z jpga można zrobić niezłą fotkę :) - przynajmniej do oglądania na monitorze :) Pozdrawiam serdecznie :)
Poprawiać można i czasem trzeba, ale pierwsza sprawa to zapisać obrazek najpierw do jakiegoś bezstratnego formatu (najlepiej TIF, PSD, czy cuś takiego), potem wszystkie operacje wykonywać na tym formacie i na samym końcu zapisać do JPG i TYLKO RAZ. A najgorzej, gdy między dwiema kompresjami zmieniają się wymiary obrazu. Wtedy kompresja następuje na segmentach o różnych rozmiarach i następuje właśnie taki rozpapranie obrazu. A że wielkość pliku JPG mogła być większa to już inna sprawa ...
Brawo !!! Zbig !!!
Masz rację Zbigniewie :) Zaczęło się od skanowania. Akurat nie miałem dostępu do skanera do negatywów, więc skan był robiony na jakimś płaskim Plusteku z wglądówki :) A później, to już konsekwencje różnych prób "poprawiania". Miałem to później jeszcze raz skanować, ale negatyw gdzieś się zawieruszył i "wyleciało z pamięci" :) Przy okazji poprawię. Pozdrawiam serdecznie :)
faktycznie mógłbyć...
albo inaczej: może autor kompresnął zdjęcie do JPG, potem wprawił w ramkę i jeszcze raz zapisał do JPG. Jeśli tak był to wszystko jasne ... kilkakrotna kompresja na obrazku o różnych wymiarach tak robi ... tak było czy się mylę ?
to tak jeszcze na koniec: obrazek ma 62 kB - tak po mojemu był dość mocno ostrzony a potem kompresja do tych 62 kB trochę rozpaprała to ziarenko ... może by tak kompresnąć do np. 95 kB ... może byłby lepszy efekt ...
a może pogoda...?
Na zdjęciu robionym długą ogniskową (przy zamgleniu), ziarno jest widoczne :) Przynajmniej w przypadku tele, którymi robiłem (Tokina i Tamron) :) Pozdrawiam :)
straszna pikseloza
W porządku - wiecie lepiej ... ok ...
czyli jakość obiektywu !
nie wiem w czym rzecz ale tak wychodzą ... prawdopodobnie chodzi o malą ilość swiatła wpadająca na matrycę lub błonę .
Kamil - a ja robie, nawet duzo, i do tego z 400 mm -- a nie znam ziarna ;)
Czarek ma rację ... to nie ma związku ...
porób to zobaczysz.
Aniu - pod usuniętym widziałem :) i to wszystko :) i "ciekawe" od Burdziaka :) Pozdrawiam serdecznie :)
mówisz, że bingo! to fajowo ! :-)
Dzięki za komentarze :) Masz rację Kamilu - 200mm :) Pozdrawiam :)
Ale zdjęcie ładne ? Co Aniu?
hej Kamil :)
hej cześć! Ania.
Widać że robione teleobiektywem dlatego jest ziarno , malutkie . ok 200 mm ? tak ?
w44 - przeczytałes chociaż co pod tym usuniętym ?
ale ziarniste ...