Czepiasz się słówek. To co na ekranie, to najpierw przez obiektyw przechodzi ;) Ale fakt, ekraników nie używam, bo muszę wtedy okulary. No i stare przyzwyczajenia... Też najczęściej robię bezlusterkowcem. Od kilku dobrych lat.
A twoja teoria o 3D kupy się nie trzyma, że to ma wpływ jakiś :-)
Ja nie patrzę przez obiektyw bo lustra to już przeżytek. Niestety to co widać przez obiektyw bardzo odstaje od tego co na wyświetlaczu no i na monitorze. No może jak patrzysz przez obiektyw to jest bardziej 3D ale fotki są 2D .
Ale to nie ma nic do rzeczy i nie o tym tu rozmawiamy... Wydaje mi się chociaż ;) Ty przecież dobrze patrzysz przez obiektyw i chciałbym mieć takie kadry. Pozazdrościć.
Nie miałem nic złego na myśli przeciwnie. Twoje obrazy są bardzo realistyczne są prawdziwe do bólu . Czasem przez to mogą być dla mnie mniej atrakcyjne ale nie dla ciebie. Ja to widzę tak. Otwieram plik raw i widzę coś innego od tego co mnie zachwyciło, więc szukam tego. Czasem to jest oderwane od rzeczywistości jak to u marzycieli. Może ty nie lubisz
zwierząt ? Żarcik.
No przestań, przecież to nieprawda co o mnie napisałeś... Rozmawiamy o zdjęciach i jak one wyglądają... To co widzimy oczami, co nas tam zachwyciło, często nijak się ma o tego jak to wygląda na monitorze. Autor wie jak było, widz już nie.
Witold ja chodzę po górach i szukam takiego niezwykłego światła. Cenie takich ludzi jak ty, którzy potrafią się cieszyć szarą rzeczywistością.
Pozdrawiam
Możliwe, że nie mam racji co do obróbki, a winą jest specyficzne światło. Tak czy siak, sztucznawego wyglądu to nie zmienia ;) Suwak od "przejrzystości" daje podobne efekty np., gdy przesadzimy.
Jak dla mnie tu nie ma nic dziwnego. Typowy efekt głębi powietrznej. Dalsze plany są niebieskawe i przymglone, obiekt w pierwszym planie jest ostry. Jak mniemam dość wysokie już światło dało białe obrysy na zwierzaku jak również na badylkach pod nim. Dla mnie nic tu nie wygląda na wklejone. I nie piszę to dlatego, że z reguły z przedmówcą mam odmienne zdanie:)
Po prostu tak to widzę. Fota jest piękna.
No muł wygląda jak wklejony... A jak ja bym taki efekt osiągną błyskawicznie? Biorę zdjecie, daje duże odszumianie i duże wyostrzanie. Klikam, i jest fotka wyglądające trochę jak grafika... A rada moja taka, aby prawie nic nie robić, bo aparty dużo same "wiedzą", a jak już, to suwaki bardzo leciutko ;) Ale oczywiście nie wiem jak wyglądał plik wyjściowy, czy to był RAW, czy JPG i jakie ustawienia w aparacie...?
Coś w stylu przedostatniej kozy... Sposób obróbki wprowadza tu wrażenie sztuczności. Głównie przez nienaturalną "gładkość". Fajny kadr, poprawiłbym to...
Komentarze
I wzajemnie... Dobrej nocy.
Czepiasz się słówek. To co na ekranie, to najpierw przez obiektyw przechodzi ;) Ale fakt, ekraników nie używam, bo muszę wtedy okulary. No i stare przyzwyczajenia... Też najczęściej robię bezlusterkowcem. Od kilku dobrych lat. A twoja teoria o 3D kupy się nie trzyma, że to ma wpływ jakiś :-)
Bardzo dziękuję że poświęciłeś mi tyle czasu. Uwagi cenne.
Ja nie patrzę przez obiektyw bo lustra to już przeżytek. Niestety to co widać przez obiektyw bardzo odstaje od tego co na wyświetlaczu no i na monitorze. No może jak patrzysz przez obiektyw to jest bardziej 3D ale fotki są 2D .
Dodam jeszcze, że ja tu niezmiernie rzadko krytykuję zdjęcia, które są naprawdę złe.
Ale to nie ma nic do rzeczy i nie o tym tu rozmawiamy... Wydaje mi się chociaż ;) Ty przecież dobrze patrzysz przez obiektyw i chciałbym mieć takie kadry. Pozazdrościć.
Witold i jeszcze musze ci powiedzieć że uczyli mnie że to nie aparat robi zdjęcia tylko fotograf.
Muła mam nie lubić?! :-)
Nie miałem nic złego na myśli przeciwnie. Twoje obrazy są bardzo realistyczne są prawdziwe do bólu . Czasem przez to mogą być dla mnie mniej atrakcyjne ale nie dla ciebie. Ja to widzę tak. Otwieram plik raw i widzę coś innego od tego co mnie zachwyciło, więc szukam tego. Czasem to jest oderwane od rzeczywistości jak to u marzycieli. Może ty nie lubisz zwierząt ? Żarcik.
No przestań, przecież to nieprawda co o mnie napisałeś... Rozmawiamy o zdjęciach i jak one wyglądają... To co widzimy oczami, co nas tam zachwyciło, często nijak się ma o tego jak to wygląda na monitorze. Autor wie jak było, widz już nie.
Witold ja chodzę po górach i szukam takiego niezwykłego światła. Cenie takich ludzi jak ty, którzy potrafią się cieszyć szarą rzeczywistością. Pozdrawiam
Możliwe, że nie mam racji co do obróbki, a winą jest specyficzne światło. Tak czy siak, sztucznawego wyglądu to nie zmienia ;) Suwak od "przejrzystości" daje podobne efekty np., gdy przesadzimy.
Jak dla mnie tu nie ma nic dziwnego. Typowy efekt głębi powietrznej. Dalsze plany są niebieskawe i przymglone, obiekt w pierwszym planie jest ostry. Jak mniemam dość wysokie już światło dało białe obrysy na zwierzaku jak również na badylkach pod nim. Dla mnie nic tu nie wygląda na wklejone. I nie piszę to dlatego, że z reguły z przedmówcą mam odmienne zdanie:) Po prostu tak to widzę. Fota jest piękna.
No muł wygląda jak wklejony... A jak ja bym taki efekt osiągną błyskawicznie? Biorę zdjecie, daje duże odszumianie i duże wyostrzanie. Klikam, i jest fotka wyglądające trochę jak grafika... A rada moja taka, aby prawie nic nie robić, bo aparty dużo same "wiedzą", a jak już, to suwaki bardzo leciutko ;) Ale oczywiście nie wiem jak wyglądał plik wyjściowy, czy to był RAW, czy JPG i jakie ustawienia w aparacie...?
Witold napisz mi proszę co byś zmienił. Ja kompletnie nie kumam co tu jest wygładzone ?
Coś w stylu przedostatniej kozy... Sposób obróbki wprowadza tu wrażenie sztuczności. Głównie przez nienaturalną "gładkość". Fajny kadr, poprawiłbym to...