M_A_R_E_K: Czy Ci ktos kaze byc osoba zniewolona, czy to Twoj wybor, albo emocja, z ktora sie nie potrafisz rozprawic? Zawisc jest istotnym przejawem zniewolenia. Chocby sam to Twych wypowiedzi jest na nia dowodem. Ja nie mam pieniedzy, ale mam wolnosc:ciesze sie, gdy komus sie wiedzie, czy gdy cos wartosciowego zrobi. NIe mam zaburzonego instynktu gatunkowego. Przepraszam, ale cale zycie o cos i z czyms waslcze, widac, taki zostalem stworzony i nic na to nie poradze, skoro Szef tak ustanowil :).
Miala racje jedna stara malarka z Zakopanego, nie pamietam nazwiska, mowiac, ze sztuka jest po to, by ludxiom chcialo sie zyc. Mowie o zdjeciu i mowie o kompleksie architektonicznym. Element zaskoczenia "punktem widzenia" i architektura naturalna miejsca... Jedenascie, popros administracje, by zrobila wylom :). A serio, wciskam 10 oczywiscie.
Nie zrozumiał Pan. Napisałam jak M_A_R_E_K [2010-04-30 08:43:50] tzn., uważam rówież, że
powinien Pan poracować nad kompresją (jakością) zdjęcia, a miejsce wyśmienite! I po co te złośliwości?
Pozdrawiam i życzę miłego dnia.
przepraszam bardzo za slownictwo - za bardzo sie unioslem. Mysle jednak , ze nie jestes tutaj slodkim niewiniatkiem Plaster i Twoj komentarz rowniez nie byl wlasciwy. Tym niemniej ja przesadzilem, za co raz jeszcze przepraszam!
Mariusz - w zadnym wypadku nie podejrzewam Ciebie o zlosliwosc...zreszta nie podejrzewam nikogo tutaj o zlosliwosc. Problem jednak nie lezy z jakosci samego jpega- zostawilem Ci wiadomsc prywatna- moze uda sie rozwiazac ta tajemnice. Rozdraznilo mnie tu tylko wypisywanie o moim niechlujstwie - to po prostu karygodny brak kultury. Sam stosowalem takie okreslenie, ale w wypadkach, ktore wczesniej dokladnie sprawdzalem. Dziwnym jest jednak, ze ktos , kto dba bardzo o kazde wysylane zdjecie nagle wysyla cos "niechlujnego". Logika powinna tu podpowiedziec co najmniej zadanie paru pytan , zanim postawi sie taka teze.
Grzegorz Kaczmarek - dziekuje za probe wyjasnienia, jednak to zupelnie nie to. Po pierwsze - tu nie o barwy i jasnosc chodzi , a po drugie rzecz jest w tym, ze to samo zdjecie, na tym samym komputerze widziane z podgladu wlasnego archiwum na dysku, i na stronie plfoto rozni sie tak diametralnie.
Zibi Lutomski - przeczytaj uwaznie wszystkie posty, zanim wydasz wlasny osad...czasem waga nie sprawia zadnej roznicy!
1mtmn na czymkolwiek ogladam - w jakimkolwiek programie, zawsze jest tak samo - jest po prostu tak, jak trzeba. Niedowiarkom przesle to zdjecie poczta - bedziecie mogli sie sami przekonac.
Mam natomiast pewne podejrzenia co do tego, co sie dzieje, jakkolwiek na razie nie wyjasniaja one jeszcze wszystkich dylematow. Mysle, ze w naszym wspolnym interesie zamiast zarzucac komukolwiek niechlujnosc nalezy szukac rozwiazania , bo wczesniej, czy pozniej kazdy z Was moze to odczuc na wlasnej skorze. Zareczam - to zdjecie , ogladane z archiwum na dysku, zdjecie o wadze 91.5 KB jest perfekcyjne w ostrosci i w optycznej czystosci. Jeszcze nigdy chyba zadnemu zdjeciu az tak sie nie przygladalem.
Co by nie gadać, to jotpeg skompresowany do 90kB będzie miał gorszą prawie 3 razy jakość, niż ten sam jotpeg skompresowany do 250kB. Na matematykę nie ma rady. A trzykrotne pogorszenie jakości jest zauważalne gołym okiem nawet na lipnych matrycach laptopów. Skalibrowanego S-IPS'a pominę milczeniem.
mvax-dobrze robisz ze wystawiasz w sRGB, wszystko jest ok......problem polega na kalibracji monitora.....
tzn. moze juz to masz zrobione a jezeli nie to polecam......
Mam stacjonarnego kompa i laptopa oba skalibrowane......sprawa jest jednk taka zezdjecia w 99% obrabiam na stacjonarce a na laptopie glownie ogladam......fotki sa prawie identyczne.....ale duzo zalezy od ustawienia kata matrycy (kontrast sie zmienia w zaleznosci od kata).....
Kolejna sprawa jest taka ze twoj stacjonarny moze miec wyzszy kontrast (bez kalibracji) niz twoj laptop.....zdjecie sie blyszczy i swieci w pieknych kolorkach a gdy zobaczysz je na lapku to jest szok bo laptop ma delikatnieszy kontrast a co za tym idzie zdjecie robi sie mdle.....
Znam to z doswiadczenia, desktopy na windzie maja mocny kontrast ktory podczas kalibracji jest czesto podgaszany;) Jedyny problem u Ciebie z tego co napisales jest w kalibracji....polecam skalibrowac sprzet ktory uzywasz!!!!
A zdjecie zrobilo na mnie niesamowite wrazenie.....szczerze gratuluje ale kontrastu mi brakuje ale minimalnie!!!!!
Miejsce cudne. Niemniej jednak mając nadzieję, że nie podejrzewasz mnie o nadmierną złośliwość - uwierz, że jakość jotpega jest mizerna. Coś poszło nie tak, i trzeba to rozważyć na przyszłość :)...
Nawet nie wiedziałem, że ode mnie rozpocznie się taka jazda jakościowa, ale dzięki mnie masz większy rozgłos. Mam tylko nadzieję, że nie mnie nazywasz dyletantem. Mam również nadzieję, że oprócz zachwytów doceniasz również inne uwagi. Pozdrawiam
A tak z ciekawości zapytam. A na laptopie to zdjęcie "z archiwum" jakim programem oglądasz? Bo wydaje mi się, że jeśli to zdjęcie "z archiwum" otworzyłbyś w przeglądarce to wyglądałoby dokładnie tak samo jak na plfoto.
A oceniając samo zdjęcie, to miejsce bajeczne i warunki także świetne. ale kadr mi nie bardzo pasuje.
każdy wie,że foty kompresują się różnie. jednym wystarczy 100kb żeby mieć 100% jakości innym trzeba 500kb i więcej... jeśli jest złapana na 90% to straty jakości względem materiału wyjściowego moim zdaniem nie ma. podkreślam,że względem materiału wyjściowego. oglądam to na skalibrowanym monitorze i jedna rzecz,którą być może bym zmienił,gdybym ja przygotowywał to zdjęcie, to troszkę mniej bym je odszumiał.
albo zrobił bym to bardziej selektywnie, żeby plastyka chmur nie straciła na dynamice.
wręcz może pokusił bym się o jej podkreślenie. ale to tylko moje zdanie i wiadomym jest ,że każdy ma swoje indywidualne podejście. reasumując jest to świetny kadr złapany w świetnych warunkach i trzeba się zastanowić,czy jakakolwiek dyskwalifikacja tego ujęcia przez doszukanie się mankamentów w rozmiarze ma jakiś sens...moim zdanie nie:-)
Dabrov- zwykle obrobke robie na stacjonarnym, a poza tym wszystkie wersje przeznaczone na net robie z TIFF-ow skonwertowanych do sRGB...net nie przenosi barw spoza tej przestrzeni. Poza tym ciagle nie wyjasniona pozostaje sprawa dlaczego na stacjonarnym zdjecie ogladane na plfoto jest bardzo dobre, ale juz ogladane na laptopie - nie. To samo zdjecie ogladane z archiwum (tez w sRGB) jest perfekcyjne. Mak - stare zwlaszcza matryce w laptopach, odtwarzaja zwyczajowo ok 40% przestrzeni AdobeRGB- to rewelacyjne nie jest. Problem jednak nie ma nic wspolnego z kolorem. Jedyna roznica miedzy moimi komami lezy w systemie operacyjnym - 7 na lapie, a Vista na desk topie, ale to nie przypuszczam, aby mialo wplyw.
mvax - zakładam że obrabiając te zdjęcia na tym lapku masz ustawione profile barwne itp - wysyłając na plf plik jest odzierany z tego wszystkiego - i niestety dużo trzeba się nakombinować - bo standardowe sRGB do AdobeRGB choćby to lipa, nie mówiąc już o sytuacji gdy masz ustawione profile barwne np. maszyny na której robisz odbitki....
mak- nie w Dell Precision- laptopie przeznaczonym do pracy w grafice. Poza tym na tym samym laptopie to zdjecie ogladane z archiwum, a nie na stronie plfoto jest naprawde super. Natomiast na stronie wyglada...tak , jak pisze redgrist. tak wiec to nie jest sprawa panelu LCD
w laptopach na ogół montują najgorsze matryce jakie idzie dostać. I nie zależnie czy lapek kosztuje 1k zł , czy 5k zł. W dużej większości są to najsłabszych parametrów TN'ki .
to dziwne - na laptopie, a naprawde mam bardzo wysokiej klasy lapka nie jest dobrze. Natomiast na stacjonarnym- tez przystosowanym do pracy w grafice jest perfekt. To samo zdjecie widziane na laptopie , ale z archiwum jest rowniez perfekt. Zdjecie jest sejwowane w ps-ie na poziomie 90%
mvax [2010-04-30 10:07:13] ale co Ty chcesz tym pisaniem zmienić, spierniczyłeś sprawę, dobra fota pokazana na odwal i żal mi tego. Co mnie inni interesują? Moje zdanie jest takie jak napisałem. Odświeżanie zaś strony nawet 100 razy tych 90 KB nie zmieni.
czy zauwazyles, ze sa tylko 2 osoby tak piszace? Na innym portalu nie ma zadnej, a zdjecie dokladnie to samo...to znaczy ze masz wylacznosc na racje? Przewin pare razy - juz pisalem, ze na tym portalu zdarza sie, ze zdjecie pokazywane jest w fatalny sposob, a dopiero czasem nawet kilkakrotne przewiniecie powoduje to, ze jest ok. Skonczmy juz ta nonsensowna dyskusje. Zycze milego weekendu!
ja nie wiem jak dyskutowac z dyletantem. Popatrz dobrze na zdjecie - brakuje ci jakosci optycznej? Co ma do tego waga? Najwieksza wage zajmuje zwykle szum. Jesli umiejetnie odszumisz - masz mala wage i zadnej straty w jakosci, a czesto wrecz przeciwnie. Jest okropnym lenistwem pisanie czegokolwiek bez zastanowienia.
Wiem o czym mówisz, ja nie widzę tu pikselozy, ale brakuje mi troszkę ostrości. 90 kb to troszkę mało jak na takie zdjęcie, ale to tylko moje skromne zdanie
chyba widzimy rozne obrazy- nie widze sladu kompresji. Czasem jest tak, ze jesli raz zdjecie wyswietlisz, to widzisz fatalny obraz - trzeba wtedy powtornie...zdarzalo mi sie to juz wiele razy.
Komentarze
nie do wiary ,że takie miejsca są.... niesamowite
Minierrata: TON Twych wypowiedzi.
M_A_R_E_K: Czy Ci ktos kaze byc osoba zniewolona, czy to Twoj wybor, albo emocja, z ktora sie nie potrafisz rozprawic? Zawisc jest istotnym przejawem zniewolenia. Chocby sam to Twych wypowiedzi jest na nia dowodem. Ja nie mam pieniedzy, ale mam wolnosc:ciesze sie, gdy komus sie wiedzie, czy gdy cos wartosciowego zrobi. NIe mam zaburzonego instynktu gatunkowego. Przepraszam, ale cale zycie o cos i z czyms waslcze, widac, taki zostalem stworzony i nic na to nie poradze, skoro Szef tak ustanowil :).
Przypomina mi pewien zamek z pewnej gry w którą namiętnie grałem, gratuluję!
Miala racje jedna stara malarka z Zakopanego, nie pamietam nazwiska, mowiac, ze sztuka jest po to, by ludxiom chcialo sie zyc. Mowie o zdjeciu i mowie o kompleksie architektonicznym. Element zaskoczenia "punktem widzenia" i architektura naturalna miejsca... Jedenascie, popros administracje, by zrobila wylom :). A serio, wciskam 10 oczywiscie.
bajkowe
Nie zrozumiał Pan. Napisałam jak M_A_R_E_K [2010-04-30 08:43:50] tzn., uważam rówież, że powinien Pan poracować nad kompresją (jakością) zdjęcia, a miejsce wyśmienite! I po co te złośliwości? Pozdrawiam i życzę miłego dnia.
tammialo byc "zlosliwa", a nie "zlosliwy"!
i dlatego konioecznie musiales byc zlosliwy...nie zastanwiaj sie nade mna. Zastanow sie nad soba raczej...to Ci sie z pewnoscia przyda!!!
jak M_A_R_E_K
przepraszam bardzo za slownictwo - za bardzo sie unioslem. Mysle jednak , ze nie jestes tutaj slodkim niewiniatkiem Plaster i Twoj komentarz rowniez nie byl wlasciwy. Tym niemniej ja przesadzilem, za co raz jeszcze przepraszam!
spierdalaj? oto kultura. eot, bez obaw, na pewno nigdy juz tu nie wroce
zupelnie normalne slowo 'niechlujstwo' to 'karygodny brak kultury'? ksiezniczka na ziarnku grochu
Mariusz - w zadnym wypadku nie podejrzewam Ciebie o zlosliwosc...zreszta nie podejrzewam nikogo tutaj o zlosliwosc. Problem jednak nie lezy z jakosci samego jpega- zostawilem Ci wiadomsc prywatna- moze uda sie rozwiazac ta tajemnice. Rozdraznilo mnie tu tylko wypisywanie o moim niechlujstwie - to po prostu karygodny brak kultury. Sam stosowalem takie okreslenie, ale w wypadkach, ktore wczesniej dokladnie sprawdzalem. Dziwnym jest jednak, ze ktos , kto dba bardzo o kazde wysylane zdjecie nagle wysyla cos "niechlujnego". Logika powinna tu podpowiedziec co najmniej zadanie paru pytan , zanim postawi sie taka teze. Grzegorz Kaczmarek - dziekuje za probe wyjasnienia, jednak to zupelnie nie to. Po pierwsze - tu nie o barwy i jasnosc chodzi , a po drugie rzecz jest w tym, ze to samo zdjecie, na tym samym komputerze widziane z podgladu wlasnego archiwum na dysku, i na stronie plfoto rozni sie tak diametralnie. Zibi Lutomski - przeczytaj uwaznie wszystkie posty, zanim wydasz wlasny osad...czasem waga nie sprawia zadnej roznicy! 1mtmn na czymkolwiek ogladam - w jakimkolwiek programie, zawsze jest tak samo - jest po prostu tak, jak trzeba. Niedowiarkom przesle to zdjecie poczta - bedziecie mogli sie sami przekonac. Mam natomiast pewne podejrzenia co do tego, co sie dzieje, jakkolwiek na razie nie wyjasniaja one jeszcze wszystkich dylematow. Mysle, ze w naszym wspolnym interesie zamiast zarzucac komukolwiek niechlujnosc nalezy szukac rozwiazania , bo wczesniej, czy pozniej kazdy z Was moze to odczuc na wlasnej skorze. Zareczam - to zdjecie , ogladane z archiwum na dysku, zdjecie o wadze 91.5 KB jest perfekcyjne w ostrosci i w optycznej czystosci. Jeszcze nigdy chyba zadnemu zdjeciu az tak sie nie przygladalem.
Co by nie gadać, to jotpeg skompresowany do 90kB będzie miał gorszą prawie 3 razy jakość, niż ten sam jotpeg skompresowany do 250kB. Na matematykę nie ma rady. A trzykrotne pogorszenie jakości jest zauważalne gołym okiem nawet na lipnych matrycach laptopów. Skalibrowanego S-IPS'a pominę milczeniem.
mvax-dobrze robisz ze wystawiasz w sRGB, wszystko jest ok......problem polega na kalibracji monitora..... tzn. moze juz to masz zrobione a jezeli nie to polecam...... Mam stacjonarnego kompa i laptopa oba skalibrowane......sprawa jest jednk taka zezdjecia w 99% obrabiam na stacjonarce a na laptopie glownie ogladam......fotki sa prawie identyczne.....ale duzo zalezy od ustawienia kata matrycy (kontrast sie zmienia w zaleznosci od kata)..... Kolejna sprawa jest taka ze twoj stacjonarny moze miec wyzszy kontrast (bez kalibracji) niz twoj laptop.....zdjecie sie blyszczy i swieci w pieknych kolorkach a gdy zobaczysz je na lapku to jest szok bo laptop ma delikatnieszy kontrast a co za tym idzie zdjecie robi sie mdle..... Znam to z doswiadczenia, desktopy na windzie maja mocny kontrast ktory podczas kalibracji jest czesto podgaszany;) Jedyny problem u Ciebie z tego co napisales jest w kalibracji....polecam skalibrowac sprzet ktory uzywasz!!!! A zdjecie zrobilo na mnie niesamowite wrazenie.....szczerze gratuluje ale kontrastu mi brakuje ale minimalnie!!!!!
b. mi sie podoba sie
Miejsce cudne. Niemniej jednak mając nadzieję, że nie podejrzewasz mnie o nadmierną złośliwość - uwierz, że jakość jotpega jest mizerna. Coś poszło nie tak, i trzeba to rozważyć na przyszłość :)...
+++
Nawet nie wiedziałem, że ode mnie rozpocznie się taka jazda jakościowa, ale dzięki mnie masz większy rozgłos. Mam tylko nadzieję, że nie mnie nazywasz dyletantem. Mam również nadzieję, że oprócz zachwytów doceniasz również inne uwagi. Pozdrawiam
Ale miejscówka :)
:) cudowne
A tak z ciekawości zapytam. A na laptopie to zdjęcie "z archiwum" jakim programem oglądasz? Bo wydaje mi się, że jeśli to zdjęcie "z archiwum" otworzyłbyś w przeglądarce to wyglądałoby dokładnie tak samo jak na plfoto. A oceniając samo zdjęcie, to miejsce bajeczne i warunki także świetne. ale kadr mi nie bardzo pasuje.
ja sie zgodze z redgristem, niechlujnie podane
ano rzeczywiscie bajeczne
WIDOK NA ŻYWO MUSIAŁ BYĆ NIESAMOWITY....
bajka
każdy wie,że foty kompresują się różnie. jednym wystarczy 100kb żeby mieć 100% jakości innym trzeba 500kb i więcej... jeśli jest złapana na 90% to straty jakości względem materiału wyjściowego moim zdaniem nie ma. podkreślam,że względem materiału wyjściowego. oglądam to na skalibrowanym monitorze i jedna rzecz,którą być może bym zmienił,gdybym ja przygotowywał to zdjęcie, to troszkę mniej bym je odszumiał. albo zrobił bym to bardziej selektywnie, żeby plastyka chmur nie straciła na dynamice. wręcz może pokusił bym się o jej podkreślenie. ale to tylko moje zdanie i wiadomym jest ,że każdy ma swoje indywidualne podejście. reasumując jest to świetny kadr złapany w świetnych warunkach i trzeba się zastanowić,czy jakakolwiek dyskwalifikacja tego ujęcia przez doszukanie się mankamentów w rozmiarze ma jakiś sens...moim zdanie nie:-)
Dabrov- zwykle obrobke robie na stacjonarnym, a poza tym wszystkie wersje przeznaczone na net robie z TIFF-ow skonwertowanych do sRGB...net nie przenosi barw spoza tej przestrzeni. Poza tym ciagle nie wyjasniona pozostaje sprawa dlaczego na stacjonarnym zdjecie ogladane na plfoto jest bardzo dobre, ale juz ogladane na laptopie - nie. To samo zdjecie ogladane z archiwum (tez w sRGB) jest perfekcyjne. Mak - stare zwlaszcza matryce w laptopach, odtwarzaja zwyczajowo ok 40% przestrzeni AdobeRGB- to rewelacyjne nie jest. Problem jednak nie ma nic wspolnego z kolorem. Jedyna roznica miedzy moimi komami lezy w systemie operacyjnym - 7 na lapie, a Vista na desk topie, ale to nie przypuszczam, aby mialo wplyw.
mvax - zakładam że obrabiając te zdjęcia na tym lapku masz ustawione profile barwne itp - wysyłając na plf plik jest odzierany z tego wszystkiego - i niestety dużo trzeba się nakombinować - bo standardowe sRGB do AdobeRGB choćby to lipa, nie mówiąc już o sytuacji gdy masz ustawione profile barwne np. maszyny na której robisz odbitki....
mak- nie w Dell Precision- laptopie przeznaczonym do pracy w grafice. Poza tym na tym samym laptopie to zdjecie ogladane z archiwum, a nie na stronie plfoto jest naprawde super. Natomiast na stronie wyglada...tak , jak pisze redgrist. tak wiec to nie jest sprawa panelu LCD
w laptopach na ogół montują najgorsze matryce jakie idzie dostać. I nie zależnie czy lapek kosztuje 1k zł , czy 5k zł. W dużej większości są to najsłabszych parametrów TN'ki .
to dziwne - na laptopie, a naprawde mam bardzo wysokiej klasy lapka nie jest dobrze. Natomiast na stacjonarnym- tez przystosowanym do pracy w grafice jest perfekt. To samo zdjecie widziane na laptopie , ale z archiwum jest rowniez perfekt. Zdjecie jest sejwowane w ps-ie na poziomie 90%
mvax [2010-04-30 10:07:13] ale co Ty chcesz tym pisaniem zmienić, spierniczyłeś sprawę, dobra fota pokazana na odwal i żal mi tego. Co mnie inni interesują? Moje zdanie jest takie jak napisałem. Odświeżanie zaś strony nawet 100 razy tych 90 KB nie zmieni.
czy zauwazyles, ze sa tylko 2 osoby tak piszace? Na innym portalu nie ma zadnej, a zdjecie dokladnie to samo...to znaczy ze masz wylacznosc na racje? Przewin pare razy - juz pisalem, ze na tym portalu zdarza sie, ze zdjecie pokazywane jest w fatalny sposob, a dopiero czasem nawet kilkakrotne przewiniecie powoduje to, ze jest ok. Skonczmy juz ta nonsensowna dyskusje. Zycze milego weekendu!
Zdjęcie w 90 KB jest skaszanione jakość jak z komórki to widać.
ja nie wiem jak dyskutowac z dyletantem. Popatrz dobrze na zdjecie - brakuje ci jakosci optycznej? Co ma do tego waga? Najwieksza wage zajmuje zwykle szum. Jesli umiejetnie odszumisz - masz mala wage i zadnej straty w jakosci, a czesto wrecz przeciwnie. Jest okropnym lenistwem pisanie czegokolwiek bez zastanowienia.
jakości a nie ostrości, to jest zwykłe lenistwo żeby wystawić 90 KB zamiast około 250 KB
9,99 niech nikt nie pisze już, że brakuje ostrości faktycznie małe jest ale to - - - - bajka :)
niesamowite miejsce
!!!!
brakuje ostrosci? Marku po co patrzysz na wage, jesli wystarczy na zdjecie- daje slowo, ze jest wrecz jak przyslowiowa zyleta.
Bajeczne miejsce, przepiękna fota
widok niesamowity, podoba się
miasta na niebie ...
b udane
Wiem o czym mówisz, ja nie widzę tu pikselozy, ale brakuje mi troszkę ostrości. 90 kb to troszkę mało jak na takie zdjęcie, ale to tylko moje skromne zdanie
niesamowicie to wyszło
chyba widzimy rozne obrazy- nie widze sladu kompresji. Czasem jest tak, ze jesli raz zdjecie wyswietlisz, to widzisz fatalny obraz - trzeba wtedy powtornie...zdarzalo mi sie to juz wiele razy.
Żałuj, że nie popracowałeś nad kompresją (jakością) zdjęcia. Miejsce wyśmienite!