PS. w sprawie szkła, zrobiłem mały test Samyang 85mm vs canon 100mm 2.0 którgo posiadam i powiem, że to zacne szkło. test na www.lookarts.pl. pozdrawiam,
Another [2009-07-01 13:37:56] Że słabo działa właśnie pod światło, kiepsko z plastyka itp. Ale ja mówie to co słyszałem, a słyszy się różne opowieści dziwnej treści. W rękach nie miałem, więc nie wiem. A foto: byłoby bardzo fajne gdyby nie ta obróbka.
Daraya: kiczowaty pod jakim względem? Bo optycznie rewelacja. Jedyną wadą do której mogę się czepić to kiepska praca pod światło, jakośc powłok jest niezadowalająca i bliki są koszmarne.
Komentarze
autoprezentacja ... ładne logosy masz na fotach...
PS. w sprawie szkła, zrobiłem mały test Samyang 85mm vs canon 100mm 2.0 którgo posiadam i powiem, że to zacne szkło. test na www.lookarts.pl. pozdrawiam,
tak patrze i faktycznie troche tę obróbkę zePSułem :) http://www.digart.pl/zoom/3953902/Iraq.html tu poprawiona wersja :)
majkim: zdjęie które tu sie komentuje to wlaśnie przesłona 2.8 :) A na f1.4 faktycznie nie ma sie czego przyczepić :)
zatyka mnie :D świetne
wspaniały portret :)
moze wypowiedziałby sie znawca od portretów przy tej fotografii, a nie specjalisci od widoków gór, podwórek i fabryk?
ciekawy jestem jak jest z ostrością od przesłony 2.8, bo 1.4 podobno bdb..
Another [2009-07-01 13:37:56] Że słabo działa właśnie pod światło, kiepsko z plastyka itp. Ale ja mówie to co słyszałem, a słyszy się różne opowieści dziwnej treści. W rękach nie miałem, więc nie wiem. A foto: byłoby bardzo fajne gdyby nie ta obróbka.
Daraya: kiczowaty pod jakim względem? Bo optycznie rewelacja. Jedyną wadą do której mogę się czepić to kiepska praca pod światło, jakośc powłok jest niezadowalająca i bliki są koszmarne.
zePSute
Była obróbka? Jeśli tak to zepsuła świetne zdjęcie...mz, rzecz jasna...
dziwnie wyszły dłonie. jakby nie należały do Pani na zdjęciu
słyszałem, że ten Samyang strasznie kiczowaty...