Bosz RAW przechowuje wszystko co daje matryca a matryca daje dla każdego piksela informacje o tylko jedym kolorze. Dopiero faveon daje dla każdego piksela pełną informację o trzech składowych. TIF zawiera pozornie więcej informacji ale tak naprawdę to mniej ponieważ dwie składowe koloru dla każdego piksela to wynik interpolacji z sąsiednich pixeli matrycy. Zarazem dynamika luminacji zostaje zredukowana tylko do 256 poziomów co jest wystarczające dla poprawnie naświetlonego zdjęcia ale nie daje zbyt wielkiego marginesu na późniejsze manipulowanie wynikowym zdjęciem. Dlatego jeśli zależy nam na najwyższej jakości to dobrze jest robić zdjęcia do RAW i dopiero później przetwarzać w domu na pliki wynikowe. Programy do obsługi RAW pozwalają na ustawienie progów czerni i bieli, gamy, balansu bieli wirtualną korektę ekspozycji itp....
A co do zdjęcia to temat i kadr są w porządku, ale stopień zjedzenia przez kompresję JPEG jest zbyt wysoki, żebym mógł uczciwie ocenić fotkę (ewidentnie widać bloki obrazu i inne brzydkie artefakty np. tuż ponad krawędziami skał - na drugim planie - latają jakieś farfocle). Kolory - według mnie trochę przeniebieszczone. Może "Skylight" by tu pomógł (albo jaki inny filterek). Dynamika obrazu też według mnie nie za dobra - brakuje szczegółów w jasnych partiach i takoż w cieniach. A może mam walnięty monitor? ;-))
Marek, czy to oznacza, że RAW zawiera mniej informacji od standardowego (dla RGB) 24-bitowego TIFF-a. 24-bity na piksel dla TIFF-a (po 8 bitów na każdy z kanałów: czerwony, zielony i niebieski) daje 2 do potęgi 24, czyli 16.777.216 kolorów. Co w takim razie z RAW, dla którego - jak piszesz - ilość bitów na piksel waha się od 10 do 16? To mniej, czy więcej informacji od TIFF-a? Czy może największe znaczenie ma fakt, że RAW przechowuje informację o ilości światła w danym (jednym tylko) kolorze na jeden piksel? Czy oznacza to, że 24-bitowy system zastosowany w TIFF-ach przechowuje wiele niepotrzebnych informacji? Uff..., pytań mnóstwo...
Witamy w help desku :)
Raw to plik ściśle związany ze sprzętem, w najprostszym przypadku to będzie ciąg kolejnych bajtów danych sczytanych prosto z matrycy bez żadnej obróbki czasem może mieć wydzieloną część która będzie zawierała jakieś dane identyfikacyjne (np odpowiednik EXIF). Każdy piksel obrazu podaje informacje tylko o ilość światła w danym kolorze (jednym) i te dane są upychane do RAW w zależności od przetwornika AC w matrycy może to być 10 do 16 bitów na pixel. Dopiero odpowiedni program (np plugin) wie jak te dane przetworzyć na obraz użyteczny.
GoskaW: RAW nie jest przypisany do Kodaka, bo właściwie to nie istnieje jeden ogólnie akceptowalny format RAW. Canon ma swój format RAW, Minolta swój i Nikon też. Każdy troszkę inny.
Wczoraj napisałem, że TIFF ma 24 bity na kanał, co oczywiście nie jest prawdą, bo ma 24 bity na piksel, a na kanał tylko 8 (oczywiście w przestrzeni kolorów RGB). Ile bitów na kanał ma (albo miewa) RAW? Sądziłem, że mniej niż "zwykły" TIFF, ale teraz nie jestem już pewien. Ktoś pomoże?
To znaczy zapisywać pliki z kompresją bezstratną RAW (dobre cyfraki mają takie możliwości). Plik zajmuje wtedy mniej niż w TIFF-ie, a jest z nim identyczny.
A co ja mam poradzić, że ten przepalony 3 plan mi się kompletnie nie podoba. W ogóle to ci jakaś posteryzacja się zrobiła na tym 3 planie. Co tam miałeś oryginalnie zanim zacząłeś grzebać w PS? Praktyka wskazuje że jak masz złe technicznie zdjęcie to żadne zabiegi lecznicze mu wiele nie pomogą i to zarówno przy foto cyfrowej jak i analogowej (czasem z analogu można coś wycisnąć ale cyfra jest beznadziejna, jak aparat ci czegoś w pliku nie umieścił to umarł w butach) 256 poziomów na kanał daje bardzo mizerną dynamikę obrazu i wiele nie można pokombinować jak się ma źle naświetlony plik. Trzeba albo fotografować do RAW albo starać się robić od razu idealne zdjęcia (wiesz filtry itd.....). Względnie statyw i dwie ekspozycje na światła i na cienie.
Komentarze
Bosz RAW przechowuje wszystko co daje matryca a matryca daje dla każdego piksela informacje o tylko jedym kolorze. Dopiero faveon daje dla każdego piksela pełną informację o trzech składowych. TIF zawiera pozornie więcej informacji ale tak naprawdę to mniej ponieważ dwie składowe koloru dla każdego piksela to wynik interpolacji z sąsiednich pixeli matrycy. Zarazem dynamika luminacji zostaje zredukowana tylko do 256 poziomów co jest wystarczające dla poprawnie naświetlonego zdjęcia ale nie daje zbyt wielkiego marginesu na późniejsze manipulowanie wynikowym zdjęciem. Dlatego jeśli zależy nam na najwyższej jakości to dobrze jest robić zdjęcia do RAW i dopiero później przetwarzać w domu na pliki wynikowe. Programy do obsługi RAW pozwalają na ustawienie progów czerni i bieli, gamy, balansu bieli wirtualną korektę ekspozycji itp....
polowkowy szary i jest OK
A co do zdjęcia to temat i kadr są w porządku, ale stopień zjedzenia przez kompresję JPEG jest zbyt wysoki, żebym mógł uczciwie ocenić fotkę (ewidentnie widać bloki obrazu i inne brzydkie artefakty np. tuż ponad krawędziami skał - na drugim planie - latają jakieś farfocle). Kolory - według mnie trochę przeniebieszczone. Może "Skylight" by tu pomógł (albo jaki inny filterek). Dynamika obrazu też według mnie nie za dobra - brakuje szczegółów w jasnych partiach i takoż w cieniach. A może mam walnięty monitor? ;-))
PIękny pejzaz, dobra kompozycja.
Marek, czy to oznacza, że RAW zawiera mniej informacji od standardowego (dla RGB) 24-bitowego TIFF-a. 24-bity na piksel dla TIFF-a (po 8 bitów na każdy z kanałów: czerwony, zielony i niebieski) daje 2 do potęgi 24, czyli 16.777.216 kolorów. Co w takim razie z RAW, dla którego - jak piszesz - ilość bitów na piksel waha się od 10 do 16? To mniej, czy więcej informacji od TIFF-a? Czy może największe znaczenie ma fakt, że RAW przechowuje informację o ilości światła w danym (jednym tylko) kolorze na jeden piksel? Czy oznacza to, że 24-bitowy system zastosowany w TIFF-ach przechowuje wiele niepotrzebnych informacji? Uff..., pytań mnóstwo...
Witamy w help desku :) Raw to plik ściśle związany ze sprzętem, w najprostszym przypadku to będzie ciąg kolejnych bajtów danych sczytanych prosto z matrycy bez żadnej obróbki czasem może mieć wydzieloną część która będzie zawierała jakieś dane identyfikacyjne (np odpowiednik EXIF). Każdy piksel obrazu podaje informacje tylko o ilość światła w danym kolorze (jednym) i te dane są upychane do RAW w zależności od przetwornika AC w matrycy może to być 10 do 16 bitów na pixel. Dopiero odpowiedni program (np plugin) wie jak te dane przetworzyć na obraz użyteczny.
GoskaW: RAW nie jest przypisany do Kodaka, bo właściwie to nie istnieje jeden ogólnie akceptowalny format RAW. Canon ma swój format RAW, Minolta swój i Nikon też. Każdy troszkę inny. Wczoraj napisałem, że TIFF ma 24 bity na kanał, co oczywiście nie jest prawdą, bo ma 24 bity na piksel, a na kanał tylko 8 (oczywiście w przestrzeni kolorów RGB). Ile bitów na kanał ma (albo miewa) RAW? Sądziłem, że mniej niż "zwykły" TIFF, ale teraz nie jestem już pewien. Ktoś pomoże?
nie jest. ma ktos plugina do PS ?
ale czy RAW nie jst przypisane do Codaka?
piekne moreny (gdzies to juz pisalem...)
O ile dobrze pamiętam TIFF ma 24 bity na kanał... Dlatego pliki są takie duże.
RAW zawiera wiecej inforamcji niż zwykły TIF bo zwykle ma pełna dynamikę kanałów czyli 1o lub 12 lub.... bitów na kanał
nie za ma co ;-)
dzięki
To znaczy zapisywać pliki z kompresją bezstratną RAW (dobre cyfraki mają takie możliwości). Plik zajmuje wtedy mniej niż w TIFF-ie, a jest z nim identyczny.
co to znaczy fotografować do RAW
eeeeeeeeeee tam specjalista .... ale kilka razy sam się w analogu przekonałem ze złe zdjęcie najlepiej wygląda w śmietniku :)
specjalisty rady do serca mego wezme ...
A co ja mam poradzić, że ten przepalony 3 plan mi się kompletnie nie podoba. W ogóle to ci jakaś posteryzacja się zrobiła na tym 3 planie. Co tam miałeś oryginalnie zanim zacząłeś grzebać w PS? Praktyka wskazuje że jak masz złe technicznie zdjęcie to żadne zabiegi lecznicze mu wiele nie pomogą i to zarówno przy foto cyfrowej jak i analogowej (czasem z analogu można coś wycisnąć ale cyfra jest beznadziejna, jak aparat ci czegoś w pliku nie umieścił to umarł w butach) 256 poziomów na kanał daje bardzo mizerną dynamikę obrazu i wiele nie można pokombinować jak się ma źle naświetlony plik. Trzeba albo fotografować do RAW albo starać się robić od razu idealne zdjęcia (wiesz filtry itd.....). Względnie statyw i dwie ekspozycje na światła i na cienie.
odstajesz Dydoze ze swoja ocena ... :(
tak należy udawać ze ten koszmar na niebie zrobił ktoś inny
Niezły klimat ma ta fotka. ogólnie OKi
bardzo ładny klimat mroźny...........
Zdjęcie ładne .. a co do nieba to chyba niedokładnie coś poprawiałeś bo góra jest jakaś "dziwna" ...
ŁAdne. Nie trzeba się było przyznawać do tego nieba. I tak nikt by nie zauważył ;-)